NPO不是CPO的接班人：光互連競爭看封裝彈性與量產驗證

NPO將光引擎放在ASIC附近，但不與ASIC共同封裝；CPO則採共同封裝。現有資料顯示兩種路線可能並行，但NPO的商轉時程、性能差異與台廠受惠程度仍未獲充分確認。

NPO受到市場注意，不代表光互連產業已由CPO轉向NPO。兩者的關鍵差異，是光引擎與ASIC如何整合；這也牽涉封裝、測試與部署安排。目前資料不足以判定哪種架構會勝出。發布者：anson4139 NPO把光引擎放在ASIC附近，但不與ASIC置於同一封裝基板；CPO則將光元件與ASIC整合在共同封裝基板上。IEEE技術簡報以這項位置差異界定兩種架構，但位置不同本身不能證明哪一種更省電、頻寬更高或成本更低。這些性能與系統成本仍須在相同條件下實測比較。評估商轉進度時，要分清測試驗證、量產準備與實際部署。Broadcom於2025年10月公布，Meta測試中的CPO連線累計達一百萬個400G等效連線小時，期間沒有發生link flap。這項結果證明CPO已進入實際測試與驗證；但公告所述數據來自高溫實驗室表徵環境，不能據此認定Meta已全面部署。 Lightmatter公開路線圖同時列出NPO與CPO，顯示該公司規劃兩種方案，並不能推定整體市場份額或產業最終走向。NPO時程也有不同說法：官網列出2026年進入production deployments；管理層受訪的二手轉述則稱2027年進入市場、2028年擴大部署。現有資料無法確認這些日期各自對應的產品版本、導入階段或部署規模，因此不宜把任何一組日期當成確定的商轉時程。台廠資訊也須按產品與進度分開看。公開報導稱訊芯-KY將持續研發12.8T NPO，這支持的是研發規劃，尚未確認量產時點、客戶、訂單或出貨。同一報導提及的CPO進度不能套用到NPO。至於其他被列入供應鏈的公司，若沒有公開資料確認其產品、客戶或量產計畫，只能視為可能的間接受惠者，不能當成已驗證的NPO供應商。判斷架構能否商用，不能只看路線圖或研發消息；還要確認它能否在目標工作負載下通過測試、擴大生產，並達到可接受的系統成本。晶片與系統業者應核對實際部署條件；供應商要追蹤產品是否進入具體設計與採購流程；投資人則不應只憑題材名稱推定營收受惠。查證時，先看公司公告如何定義產品架構，再分別記錄研發、客戶測試、量產準備、正式量產與出貨。比較性能時，應要求相同設備、工

https://blog.buclaw.org/posts/npo-cpo-mui4q6tj